C'est vraiment très curieux, mais moi, pour ma part, je trouve justement que l'ad-personam est surtout utilisé a notre égard, ou du moins il est toujours invoqué en premier dés la moindre de nos interventions. Il y a toujours, sans faute, une personne voulant décrédibiliser nos idées en décrédibilisant nos personnes (en invoquant l'égo notamment, qui les pousse eux-même à avoir ce genre de raisonnement et participation boiteux de surcroît). Pour ma défense, je fais de mon mieux pour ne diriger ce type d'argument fallacieux qu'envers une seule personne que je ne porte pas dans mon coeur. Le reste du temps j'essaye au maximum de rester nuancé et courtois, indépendamment des biais cognitifs dans lesquels nous pouvons tous très facilement tomber.
Si tu n'as pas su voir le consensus autour du débat d'origine, c'est ton raisonnement que tu dois remettre en doute et pas le débat en lui même ou leurs participants. As-tu lu le texte que j'ai cité ? Il y a tous les éléments à l'intérieur pour parvenir aux conclusion qui s'impose mais je vais t'y aider un peu : on aura beau dire qu'un bot clic/hybride c'est "bien" pcq la personne qui le fait s'en sort mieux comme ça (ce qui est déjà un indice en soi pour établir son niveau, sans présomption déplacée), cela reste "vrai" seulement dans le référentiel de la personne qui l'énonce et cela en vertu de toutes les raisons objectives que nous avons su invoquer lors du débat et que les/la personne n'est même pas en mesure de concevoir puisqu'elle n'y accorde aucun crédit.
Loin de moi l'idée d'être moraliste et condescendant et je suis désolé si ça paraît ainsi.
Tu as beau être déclaratifs sur tes intentions ou ce que tu penses être tes intentions, le résultat demeure : tu as fait un poste moralisateur où tu te place non pas seulement au dessus de moi et mon acolyte, mais aussi de toute les personnes qui ont participé a ce débat. Je ne fais pas seulement ma défense ici, mais aussi celle des personnes qui ont participé au topic d'origine (quid de la personne qui se fait moraliser pour avoir poster un meme ?).
Je penses que les personnes qui ont participé au débat sont assez grand pour tirer leur propre conclusion de ce qu'ils ont vu, et s'ils arrivent aux même conclusions que toi, à savoir, que le débat a stagné et a été basé sur des prémisse malveillante, qu'ils devraient également revoir la façon dont a été construit leur raisonnement.
Es-tu en mesure, comme l'article cité le conclus, de nous dire précisement d'où tu parles et d'où les personnes a qui tu t'adresse parles ? Et je vais me permettre de rajouter, quel a été la fonction de ton intervention dans ton systeme propre ?
Tu décris ton illégitimité a donner ton avis comme si elle était de la légitimité en fait, par un procédé très malhonnête, ton ancienneté sur le forum ne vaut rien si tu ne participe pas, pas plus que ton rang que tu as l'air de vouloir invoquer que lorsque ça t'arrange (des propos te dérange, hummmmm le bouton rouge il est joli quand même). N'importe qui avec un minimum de savoir en rhétorique peut comprendre les mécanismes que tu essaye de mettre en oeuvre, de façon involontaire ou non.
je pensait qu'une petite mise au point était nécessaire
Je vais m'octroyer le droit de reformuler cette phrase : je trouve que mon avis a de l'importance et je pense qu'il devrait être mis en avant, quand bien même il n'avance rien de plus que ce qui est déjà visible dans le sujet d'origine, il y a surement des gens pour venir conformer mes idées bienveillante.
Tu peux tout a fait te dire que ce que tu fais part d'une bonne intention, comme je me dit a moi même que j'essaye d'éduquer DevChris à travers mes attaques envers lui, mais on est loin de faits. Est-ce que tu m'as vu poster un topic de bien-pensance où je dénonce par exemple l'hypocrisie qui peut régner ici ou le nivellement par le bas qui est de rigueur ici ? Bah non, j'estime pas mon avis aussi haut et important.
Cela ne vas sûrement pas te rassurer mais en aucun cas ton message aurait-eu la moindre portée sur les personnes ayant participé au débat d'origine, déjà parce qu'ils n'ont déjà pas su entendre des arguments fiable et consensuel dans le domaine, mais surtout parce que tu n'as rien apporté d'autre que de la bien-pensance et des dénonciations.
N'oublie pas de lire celle-ci cette fois s'il te plait :
L'intelligence on croit toujours en avoir assez, puisque c'est avec ça qu'on juge, disait Coluche.
Cette formule peut conduire l'individu qui l'admet à deux comportements opposés :
- soit chercher à construire son intelligence pour mieux juger et mieux vivre (et donc construire recul, doute et remise en question);
- soit adopter un relativisme constant à l'égard de tout ce qui nous dérange, arguant que Coluche nous conduit à penser que personne ne détient donc la vérité.
Il y a pourtant des méthodes pour bien conduire sa pensée. Et cela a commencé en occident avec la raison grecque (Cf La naissance de la raison en Grèce de JP Vernant). C'est en cherchant à bien conduire ses pensées que la science a pu naître.
Raison, mathématiques, doute, science, construction des chaînes de causes et conséquences, collecte des faits....
Celui qui n'y pense même pas est mal parti.
[...]
"D'où vient qu'un boiteux ne nous irrite pas, et un esprit boiteux nous irrite? A cause qu'un boiteux reconnaît que nous allons droit , et qu'un esprit boiteux dit que c'est nous qui boitons."
Pascal, les Pensées.
Si quelqu'un me dit : "qui peut m'assurer que c'est moi qui boîte et pas toi?", je réponds simplement : "Comment conduis-tu tes pensées? Comment en es-tu arrivé à ton opinion? Sur quoi t'appuies-tu pour vérifier si tu n'as pas tort?"
Olivier Lafay